；后一种增加之限度，须看工资成本在边际直接成本中所占之比例如
何，以及当工资单位下降时，边际直接成本中其他原素之反应如何而定。
故仅就理论而论，我们有两种方法可以影响利率，其效果完全相同：其
一是减低工资，而让货币数量不变；其二是增加货币数量，而让工资水准不
变。因此，减低工资与增加货币数量这两种方法，作为达到充分就业之手段
看，都受同样限制。上面已经举出种种理由，为什么不能仅从增加货币数量
着手，使得投资增加到最适度水准；同样理由，只要在枝节上略加修改，亦
适用于减低工资这一个方法。如果货币数量之增加，相当温和，则对于长期
利率之影响也许不够；如果增加得很多，则又怕要动摇社会信心，因此抵消
货币数量增加时之其他好处。同样，假使货币工资之减低，相当温和，则也
许影响不足；假使减得很多，则即使实际上行得通，亦怕要动摇信心。
因此，相信一个有伸缩性的工资政策便能继续维持充分就业者，其毫无
根据正象相信仅用公开市场交易政策，不用其他方法辅助，就可以得到同一
结果。我们不能由这些途径使得经济体系有自动调整性。
设每当就业量小于充分就业之时，劳工们便一致联合起来，自动减低其
工资要求，使得货币数量用工资单位计算增加，利率下降，以便达到充
分就业，假使如此，则货币管理乃以维持充分就业为目的，实施管理者
是工会，而不是银行体系。
有伸缩性的工资政策，与有伸缩性的货币政策，若仅就增加货币数量用
工资单位计算这一点而论，在理论上二者之效果固完全相同，但在其他方
面，二者有天壤之隔。今简述三大区别，提醒读者。
i除非在一个已经实行国家统制的社会之中，一纸法令便可改变工资
政策，否则没有方法可以使得各级劳工之工资趋于一致的减低。要达到这个
结果，只能经过一组逐渐的、零星的、不规则的改变，而且恐怕还要经过几
度劳资争执以后才能完成。此种改变方法，无论从社会正义看，或从经济权
宜方面看，都无可辩护；而劳资争执又是浪费的、不幸的，且在争执过程之
中，议价能力最弱者比之其他工人受害较深。反之，要改变货币数量，则只
要用公开市场政策或类似办法便可办到，故已在大多数政府掌握之中。人性
与制度既属如此，则只有愚蠢之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选
有伸缩性的货币政策；除非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
而且，假使其他情况相等，则一个比较容易实施的方法当然比之一个窒碍难
行的方法好。
ii假使货币工资固定不变，则除了独占价格决定独占价格者，不
只是边际成本，还有其他因素以外，其他物价之所以改变，主要是因为：
在现有设备上增加产量，将有边际生产力递减现象发生。社会上有一部分人
士，其收入是由契约用货币规定的，例如利息阶级以及公私机关中之固定薪
水阶级。假使货币工资不变，则在这批人与劳工之间，可以达到最大限度的、
实际可行的公平办法。假使有若干主要阶级之货币收入，无论如何，总是固
定不变，则从社会正义计，或从社会权宜计，最好所有生产原素之货币报酬
都固定不变。有一大部分所得，既用货币规定，而且比较固定，则只有不义
之徒才会挑选有伸缩性的工资政策，而不挑选有伸缩性的货币政策；除
非他能够指出，前者有后者所不能达到的好处。
iii用减少工资单位这一个方法来增加货币数量用工资单位计算，
将使债务负担作比例增加，但若增加货币，而让工资单位不变，则债务负担
所受之影响，恰恰相反。有许多种债务之负担，既然已经太重，则只有不谙
世故之徒才会选择前者。
iv假使因为要使利率逐渐下降，故工资水准必须逐渐下降，则上面
已经说过，资本之边际效率将受两重不利影响，故有两重理由要暂缓投资，
经济复兴亦因之迟缓。
故设当就业量逐渐减少时，工人们亦逐渐减低其货币工资之要求，此种
政策因为对于产量不利，故一般说来，不仅不会减低恐怕还要增加真实工资。
采取此种政策之主要结果，只是使得物价极不安定；也许物价要变动剧<
/>
烈到一种程度，使得在一个象我们实际生活其中的经济体系之内，一切业务
打算都毫无用处。故说在一个大体上是自由放任的经济体系之中，有伸缩性
的工资政策是应有的、必要的附属品，这种说法，刚与真理相反。只有在高
度集权国家之中，政府一纸法令便可作骤然的、大量的、普遍的改变，有伸
缩性的工资政策才能运用自如。我们可以想象这个政策在意德俄运用，但不
能在英美法实施。
设象澳洲一样，用法令规定真实工资，则只有一个就业水准与此真实工
资相应；至于实际就业人数，则在一闭关体系中须看投资量是否与该水准不
悖，而在该水准与毫无就业之间剧烈变动。设投资量不多不少，刚与该水准
不悖，则物价乃在不稳定均衡状态，只要投资量再少一些，物价即骤降至零；
再多一些，物价即无限制突涨。要在这种经济体系中找出一个有稳定性的东
西，则只能从统制货币数量着手，使得货币工资水准与货币数量配合起来，
建立一个利率，而该利率与资本之边际效率之关系，又恰恰使投资量不多不
少。要是如此，则就业水准与法定真实工资相应之就业水准不变，但货
币工资与物价则常常急剧变动，以求投资量维持在此不多不少之数。就澳洲
实际情形而论，所以未曾有此极度不稳定现象发生者，一部分当然是因为法
令总不能完全达到目的；还有一部分是因为澳洲不是闭关体系，故货币工资
本身是一个国际投资量因此总投资量之决定因素，而贸易条件对于
真实工资又有重要影响。
根据这些考虑，我现在觉得：就一闭关体系而论，在权衡得失以后，最
好还是维持一个稳定的一般货币工资水准generallevelfney－
wages；即就非闭关体系而论，如果能用变动外汇率方法与世界其他各国维
持均衡，则以上结论亦适用。就各别工业而论，货币工资如果有相当伸缩性
固然很好，因为可以加速工人从比较衰退的工业转移到比较繁荣的工业；但
是一般货币工资水准还是愈稳定愈好；至少在短时期中是如此。
采取这种政策，则物价水准相当稳定，至少比在有伸缩性的工资政
策之下稳定。除了独占价格以外，物价之变，在短时期中，只是因为就业人
数改变，以致边际直接成本受到影响；在长时期中，只是因为设备增加，或
有新技术之发明，新设备之产生，以致生产成本改变。
固然，假使就业量变动甚大，则物价水准之变动还是很大；但是我已经
说过了，这种变动程度比之在伸缩性的工资政策之下要来得小。
采取刚性工资政策，则在短时期中要物价稳定，必须避免就业量之变动。
但在长时期中，我们还可以在两种政策之间选择：其一是令工资稳定，而让
物价随技术与设备之进步慢慢下降；其二是令物价稳定，而让工资慢慢上涨。
大体而论，我主张选择后者，一部分是因为：要使得实际就业水准接近充分
就业，则在未来工资会上涨这种预期之下，比较容易办到，而在未来工资会
下降这种预期之下，比较不容易办到；一部分是因为：逐渐减轻债务负担，
对于社会有利；在衰落工业与兴旺工业之间，比较容易调整；还有，假使货
币工资有温和上涨之趋势，则心理上也许会感觉到一种鼓励。不过这里并没
有原理上的重要差别，故现在不必把两方面之论证详加发挥。
附录：论皮古教授之失业论
在失业论中，皮古教授使就业量定于两个基本因素，即一工人
所要求的真实工资率realratesfwages，以及二劳力之真实需求函
数realdendfunctinfrlabur之形状。该书中心部分，即在讨论何
者决定此函数之形状。工人所要求的，不是真实工资率，而是货币工资率，
这件事实，该书并不抹杀；不过该书认为：用工资品之价格除实际货币工资
率所得商数，即可作为工人所要求的真实工资率。
在该书第90页，皮古教授提出两个方程式，认为这是研究之。但是
有几个暗中假定，限制了皮古教授分析方法之应用，而这些暗中假定又在论
证一开始时就混进来了，故我先得把他的处理方法，一直到争执所在点为止，
作一提要。
皮古教授把工业分为两类，即a在国内从事制造工资品，及从事制造
出口品，
，推销于国外，以取得国外之工资品者；b其他工业。为方便起见，
可以把此两类工业，称之为工资品工业及非工资品工业。他设想前者雇用x
人，后者雇用y人；x人所产工资品之总价值，他用fx来表示，一般工
资率则用f′x来表示。皮古教授虽然自己不说，然而这就等于假定：边
际工资成本等于边际直接成本。1他又假定xy＝φx，这就是说，总就
业量乃工资品工业中就业量之函数。他于是说，全体劳力之真实需求弹性
elastiandfrlaburintheaggregate，可以
写作
,
由此弹性，并可推得劳力之真实需求函数之形状。
若仅就符号而论，则他的与我的表示方式并无重大区别。只要我们能够
把皮古教授之工资品作为我的消费品，把他的“其他物品”作为我的投资品，
则因
乃是用工资单位计算工资品工业所产产物之总值，故即等于
我的cw。又，若工资品即等于消费品，则φ乃我所谓就业乘数k′之函数。
盖
xyk′y
故
apprx
因此，皮古教授所谓“全体劳力之真实需求弹性”这一个东西，乃是一
个复合体，其中构成分子，类似于我自己所用的若干因素；盖此弹性，一部
分乃定于工业上之生产情况他用函数f表示，一部分乃定于人们对工资
品之消费倾向他用函数φ来表示。以上所说，当然只限于一个特例，即
1工资单位改变时所引起的影响，将在以下第十九章中详细讨论。
边际劳力成本等于边际直接成本之情形。
要决定就业量，皮古教授就把劳力之真实需求函数与劳力之供给函数二
者联合起来。他假定后者只是真实工资率之函数。不过，因为他已经假定着
真实工资率乃工资品工业中所雇工人人数x之函数，故说劳力之供给只是真
实工资率之函数，无异是说：在现行真实工资率之下之劳力总供给量只是x
之函数。用符号表示，则nxx，其中n代表在真实工资率f′x之
下所可能有的劳力供给量。
故把所有复杂因素廓清以后，皮古教授之分析方法，乃是想从下列二方
程式中，发现就业量。该二方程式乃
xyφx
及nxx
但在这两个方程式中，倒有三个未知数。他规避这种困难之法，似乎是假定
n＝xy。当然，这等于假定：不自愿的失业依以上所下严格定义并不存
在，也就是说，在现行真实工资率之下所可能有的劳力供给量，事实上都已
就业。于是x之值，可从
φxxx
这一个方程式中求得之；设由此所得x之值为n1，则y必等于xn1－n，总
就业量n则等于xn1。
这里值得暂时停一停，考察一下，这到底是什么含义。这个含义是说：
设劳力之供给函数改变即在一特定真实工资之下，劳力之供给量较前增
大，故由φxxx中所得x之值现在变为n1dn1，则非工资品之
需求情形一定使得非工资品工业中之就业量增加，以保持φn1dn1x
n1dn1二者之相等。除了供给函数之改变以外，唯一可使总就业量改变者，
乃是因为非工资劳动者nn－wage－eaers之嗜尚改变，多购非工资品，
少购工资品。
假定n＝xy，当然就是假定劳力总可以自己决定其真实工资率；而假
定劳力总可以自己决定其真实工资率，又无异假定：非工资品之需求情形一
定会服从上述法则，换句话说，无异假定利率一定会常常与资本之边际效率
表相适应，使得充分就业能够保持。假使没有这种假定，则皮古教授之分析
即告崩溃，提不出一个方法来决定就业量。所可奇者，皮古教授竟会认为，
&nb
p; 他可以不必提及因为利率或信任状态改变，而不是因为劳力之供给函数改
变，所引起的投资量之改变即非工资品工业中就业量之改变，就可以提
出一个失业理论。
故该书以失业论命名，实在有点名不符实。该书实在并不讨论失业
问题，而讨论：设劳力之供给函数不变，又设充分就业常能维持，则就业量
将如何。所谓全体劳力之真实需求弹性这一个概念，其目的亦只在说明：当
劳力之供给函数作一特定移动时，充分就业量将提高或降低多少。或者也
许是更好的看法，我们可以把该书看作是一种没有因果性的nn－
causative研究，所研究者乃是真实工资水准与就业水准之函数关系。但该
书不能告诉我们，何者决定实际就业水准；对于不自愿失业这个问题，该书
未有直接接触。
即使皮古教授否认有我所谓不自愿失业这种东西之可能性，我们还是难
于明了，他的分析如何可以应用。他没有讨论何者决定x与y工资品工业
中之就业量与非工资品工业中之就业量之间之关系，这点疏忽，还是他的
致命伤。
而且，他亦承认，在某种限度以内，劳工们在事实上所要求的常常不是
一特定真实工资率，而是一特定货币工资率。假使承认这点，则劳力之供给
函数不仅只是f′x之函数，而是f′x与工资品之货币价格二者之函
数；于是他以前的分析即告崩溃，因为这里多添了一个因素，而没有多添一
个方程式来解这个新未知数。用假数学方法，处理经济问题，如果要得到结
果，必先假定一切函数都只含一个自变数，使得所有偏微分partial
differentials都不存在。这种方法之危险，皮古教授之分析法提出了一个
最佳例证。事后承认，事实上确有其他变数存在，但并不把以前所写再改写
一遍，则这种承认有什么用处故假使在某种限度以内，劳工要求规定的是
货币工资，则除非我们知道何者决定工资品之货币价格，否则即使假定n＝x
y，还是资料不足。盖工资品之货币价格，须看总就业量之多寡而定，故要
知道总就业量，则必先知道工资品之货币价格；要知道工资品之货币价格，
则必先知道总就业量。这就是我说过的，我们短少一个方程式。然而假使我
们暂时假定货币工资率有刚性，而不假定真实工资率有刚性，恐怕倒与事实
很接近。例如在19241934这10年中，英国经济情形颇为骚扰不定，但在
该10年内，货币工资之变动范围只是6，而真实工资之变动范围却超过20
。一个理论，假使当得起称为通论，则必须不论货币工资是否固定或不
论有没有一个范围，在该范围以内货币工资固定不变，都可以适用。从事
政治者固然可以说，货币工资应当有高度伸缩性；但是一个理论家在分析时，
对于货币工资是否应有高度伸缩性这个问题，应该毫无偏袒。一个科学的理
论，不能要求事实来与其假定相符。
当皮古教授进而讨论减低货币工资之影响时，据我看来，他所用资料又
太少，故又不能提出一个具体答案。开头同书第101页，他批驳一种论
证，这种论证是说，设边际直接成本等于边际工资成本，则当货币工资减低
时，非工资劳动者之所得将与工资劳动者之所得作同比例之改变；他所持反
对理由，是说这个论证，只有当就业量不变时才能成立，而就业量是否不变，
正是尚待研讨之点。但在下一页同书第102页，他自己亦犯同样错误：
他假定“在开始时，非工资劳动者之货币所得不变”；他自己刚指出这个假
定只有当就业量并非不变时才能成立，而就业量是否要变，正是尚待研讨之
点。事实上，除非在研究资料中，再加上其他因素，否则不能有答案。
劳工们在事实上所要求规定的，不是一特定真实工资率，而是一特定货
币工资率只要真实工资不低于某一最低限度，承认这点，则整个分析都
受到影响。盖设承认这点，则不能同时再假定：除非真实工资提高，否则劳
力供给量不会增大，而此假定又是大部分论证之基础。例如，皮古教授反对
乘数理论同书第75页，理由是：真实工资率既不变，换句话说，充分就
业既已达到，故减低真实工资不能使劳力之供给量增大。在这种假定之下，
他的论证当然是对的。不过在该段中，皮古教授所批评者，乃是实际政策方
&nbs
p; 面的一种方案；当英国失业人数超过200万，就是说，有200万以上工人愿
意接受现行货币工资而工作，在这种时候，还假定只要生活费用比之货币工
资稍为提高一些，就有工人要从劳力市场退出，而且退出之人数还大于200
万人，如此假定，实在
...
